Средство для программирования контроллера: Си или МЭК 61131?

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Отвечаю... сделать так, чтобы русскоязычный пользователь прежде, чем выложить килобаксы за какой-нибудь продукт на базе стандарта МЭК 61131-3, семь раз подумал...

Не могу не заметить, что С++ на самом деле тоже не бесплатен.

Напрмер, известные мне компиляторы стоят (из открытых источников):

CPE1360WWFS180 Borland C++Builder 6 Enterprise Full System $2 999

G77-00049   VStudio.NET Ent Architect 2002 Win32 English Intl Not to China/HK CD  $ 2 595,00

При этом, например, UltraLogik стоит $1128, WAGO I\O pro - 485 евро, Step7 lite V2 - 727 евро, и т.д.

И кто, извините, после этого получается грабитель нашего бедного русскоязычного пользователя? При том, что как раз все МЭКовские системы как правило всегда переведены на русский, а вот С...???

Я искренне надеюсь, что Вы просто знаете какие-то другие более дешевые и более русские С++, а ни коим образом не призываете народ к пиратству...

С уважением,

Кратко резюмируя статью скажу, что основная
мысль в статье была такая:

IEC создал стандарт, который кроме того, что с точки
зрения хорошего инжиниринга весьма слаб, еще и для
целей PLC Open не подходит абсолютно.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Еще раз скажу, что стандарт не является результатом в чистом виде инженерного проекта – это результат сложного компромиса и баланса интересов национальных комитетов по стандартизации стран участников IEC. Непонятно откуда взялось противопоставление целей PLCOpen и IEC. PLCOpen декларирует своей целью как раз поддержку стандарта IEC-61131-3 (PLCopen is a vendor- and product-independent worldwide association supporting IEC 61131-3).

В МЭКе решались (скорее всего) задачи защиты
мега-корпораций (см. список участников) посредством
стандартизации.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Защиты от кого? От самих себя что ли? К тому же участники рабочей группы не имеют права голоса при принятии стандарта. Сейчас официальной политикой МЭК является поощрение к участию в работе над стандартами представителей промышленности. Только стандарты поддерживаемые производителями выживают. В самом МЭКе большое количество «мертвых» стандартов, придуманных академическими учеными, причем как правило с хорошим уровнем инжиниринга. Любая страна может делегировать в рабочую группу своего представителя, и если Россия этого не сделала, то чего теперь пенять на зловредных капталистов-мироедов. Если хотите стать членом рабочей группы, могу посодействовать, только вряд ли с Вашим отношением к стандарту у Вас получится там конструктивная работа.

 

Конечно, если стандартизация затрагивает коммерческие интересы крупных игроков рынка, то даже такие «тихие» организации как МЭК становятся ареной столкновений этих интересов (как было недавно со стандартом 61158 по филдбасам).

 

 

 PLC Open декларирует построение
"открытых" систем на базе МЭК 61131-3, а по сути
разрабатывает некий параллельный стандарт.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

PLCOpen этого не декларирует (может Вы так интерпретируете слово Open в названии организации?). Такие общественные организации как PLCOpen имеют более гибкую и демократическую структуру. Любая мелкая фирма или даже частное лицо, заплатив ежегодные членские взносы, может получить право голоса при работе над стандартом. В такого рода организациях и апробируются общие подходы участников рынка по тому или иному вопросу. Как правило, уже после этого соответствующие предложения направляются в бюрократические организации типа МЭК. В то же время многие этого и не делают (скажем консорциум PC/104 просто публикует свои спецификации, которые не являются каким либо стандартом).

 

 

И, что самое
забавное, и пять лет назад и сейчас ОЧЕВИДНО, что
такой стандарт эволюционными методами разработать
невозможно - а это и был основной прогноз статьи.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Для меня это не очевидно, потому как именно эволюционным путем он и развивается (причем с большими задержками). В МЭК есть стандартный 5-летний цикл ревизии стандартов, но он уже давно просрочен. Только недавно вторая версия стандарта после долгих лет голосований и переголосований вышла на стадию FDIS (окончательного голосования).

С Уважением,

 

Сергей Сорокин

Первоначально опубликовано Сергей Гусев Интересно, чем не подходит?  Мне лично известны как минимум две крупные (металлургическая и коксохимическая) компании, с которыми мы давно сотрудничаем, и где подобные по составу сигналов печи вот уже несколько лет непрерывно работают под управлением 5510 с проектами на UL? Причем обе компании в этом году автоматизируют новые печи и продолжают использовать именно эту технологию программирования...

UL - это Ultralogik надо полагать? Можно ли в нем сформировать выборку значений из АЦП, и как с ней работать ?

 

 

[/QUOTE]
...gcc-подобные есть для ряда pic'ов...
[/QUOTE]

А подробнее об этом можно?

Где, например, взять? Скачать.

Примеры и пр.

Sergey Sorokin:
Еще раз скажу, что стандарт не является результатом
в чистом виде инженерного проекта – это результат
сложного компромиса и баланса интересов национальных
комитетов по стандартизации стран участников IEC.
Непонятно откуда взялось противопоставление целей
PLCOpen и IEC. PLCOpen декларирует своей целью как раз
поддержку стандарта IEC-61131-3 (PLCopen is a vendor-
and product-independent worldwide association
supporting IEC 61131-3).

1. Так и я говорю, что стандарт слаб как инженерный проект,
что там много политики. ПРИЧЕМ, не национальных
комитетов стандартизации, а ТРАНС-национальных компаний,
лоббирующих свои интересы...

2. PLCOpen неверно интерпретирует цели стандарта.
А попросту говоря, PLCopen пытается заработать на
стандарте... домысливает какие-то уровни соответствия,
навязывает сертификацию. Все это противоречит
написанному в самом стандарте. Если они при этом говорят,
что они поддерживают стандарт, то это ложь. Они этот
стандарт самым бессовестным образом нарушают.

Sergey Sorokin:
Защиты от кого? От самих себя что ли? К тому же
участники рабочей группы не имеют права голоса при
принятии стандарта. Сейчас официальной политикой
МЭК является поощрение к участию в работе над
стандартами представителей промышленности.
Только стандарты поддерживаемые производителями
выживают. В самом МЭКе большое количество «мертвых»
стандартов, придуманных академическими учеными, причем
как правило с хорошим уровнем инжиниринга. Любая страна
может делегировать в рабочую группу своего представителя,
и если Россия этого не сделала, то чего теперь пенять
на зловредных капталистов-мироедов. Если хотите стать
членом рабочей группы, могу посодействовать, только
вряд ли с Вашим отношением к стандарту у Вас получится
там конструктивная работа.


1. Сергей, процесс стандартизации активно используется в
конкурентной борьбе. Могу порекомендовать хорошую
статью по теме:
Д. Арнольд. Смысл графических стандартов: коммерческая
выгода и риск // Программирование 1996 №5 с 52-63.
Уверен, Вы ее с интересом прочтете.

2. За предложение стать членом МЭК спасибо. Но это
действительно излишне... Если честно, мне жалко
тратить время впустую (хотя там много приятных
людей :-).

Sergey Sorokin на мое "PLC Open декларирует построение
"открытых" систем на базе МЭК 61131-3, а по
сути разрабатывает некий параллельный стандарт." :
PLCOpen этого не декларирует (может Вы так интерпретируете слово
Open в названии организации?).

Я читаю прямо с их сайта: "users can move between
different brands and types of control with very
little training and can exchange applications with
a minimum of effort. To reach this goal, the
members of PLCopen are committed to supply and/or
use IEC 61131-3 compliant products."

Я не думаю, что люди, писавшие эту отсебятину
про кросс-платформенную переносимость и
независимость от производителя, не читали стандарт
и не знают текущего положения с _полной_
несовместимостью продуктов на базе МЭК 61131-3...

МЭК говорит о стандартизации _внешнего_
представления и синтаксиса, а PLC Open
о переносимости...

Какой вывод? А вывод такой - а) цели PLC Open с
МЭК 61131-3 не совпадают, б) PLC Open дает
неверную информацию о стандарте...

В статье об этом целый раздел.

Sergey Sorokin на мое "И, что самое забавное, и
пять лет назад и сейчас ОЧЕВИДНО, что такой стандарт
эволюционными методами разработать невозможно - а это
и был основной прогноз статьи." :
Для меня это не очевидно, потому как именно
эволюционным путем он и развивается (причем с
большими задержками).

Вы меня не поняли, Вы говорите о МЭК 61131-3,
а я о стандарте, который целям PLC Open
соответствует...

Еще раз:
На базе МЭК 61131-3 (без его РЕВОЛЮЦИОННОЙ переделки)
невозможно достичь межплатформенной переносимости
пользовательского ПО и независимости пользователя от
производителя ПО разработки.

Что и происходит на деле... в том смысле, что ничего
не происходит и PLC Open топчется на месте...
Кстати, в статье и эпиграф для последнего раздела
с прогнозами был взят из бессмертного крыловского...
по лебедя, рака и щуку... :-)

"а воз и ныне там" :-)))