|
|
А как у Вас с LON-технологиями |
|
Возможно, что в EIB такого нет. Что же касается C-Bus, то в нем кое-что все-таки есть. Раньше был Майндер, но он был великоват (вследствии сильной заточки на задачи security) и, на мой взгляд, кривоват в программировании. Сейчас вместо него появился новый маленький контроллер, программируемый на Паскале. Я с ним мало знаком, но выглядит неплохо.
|
|||
 |
|||
|
Посмотрите список крупных инсталляций Удачи
|
|||
|
|||
|
Там ни слова не сказано об их размерах, это просто список зданий, где используется LON. Может, достаточно поставить десяток узлов LON, чтобы попасть в этот список
Укажите пример инсталляции, где бы использовалось хотя бы более 3000 LON устройств. Разрекламированных "десятков тысяч" спрашивать не буду, т.к. это явно сказки. 
|
|||
|
|||
|
2 Peter я знаю что Ваша фирма на прошлой неделе в Париже получила типа приз года за самый большой проект на Lon,е , опередив завод Боинга и еще чето. Сколько там было контролеров , точек и прочего? |
|||
|
|||
Пожалуйста: http://www.lonwork.ru/news/lonmark-award.ahtm Если потребуется уточненная информация, обращайтесь! |
|||
|
|||
1200 устройств. Негусто, примерно как в штаб-квартире Эшелона (1100 устройств), и в 3 раза меньше, чем большой инсталляции С-Bus в Малайзии
27 тыс точек делим на 1200 устройств, имеем в среднем по 22.5 точки на устройство. Что несколько больше, чем 16 точек для штаб-квартиры Эшелона. Если усреднить, то получится примерно 19 точек на одно LON устройство. С учетом этой поправки, количество LON устройств в Polat Tower составит 1800, а не 2200, как предполагалось ранее. То есть, самые крупные инсталляции LON не дотягивают даже до 2000 устройств. "Маловато будет!" (с), мелкотравчатый устаревший LON явно не тянет инсталляции такого масштаба (3700 устройств), какие с легкостью были выполнены на С-Bus много лет назад. Так будут примеры более крупных инсталляций LON или нет? А то пока как в басне получается, "ай, моська, знать она сильна..." (с) 
|
|||
|
|||
|
Уважаемые коллеги! По этой ссылке можно посмотреть примеры "крупных инсталляций" только одного производителя! Думаю, что этого будет достаточно, чтобы прекратить это безумное сравнение несравнимого. На прошедшей выставке HTH-2005 ко мне подходили коллеги, читавшие эту ветку форума. Общее их мнение по поводу данного сравнения могу выразить так: "Необходимо отделять мух от котлет". Предлагаю наши усилия и время потратить более эффективно, обсудить трудности проектирования, неожиданные решения, рекомендации при инсталляции оборудования LonWorks в соответствии с названием темы форума. Для обсуждения преимуществ и недостатков технологий приглашаю в специально созданную для этого новую тему |
|||
|
|||
|
Вот более точная ссылка |
|||
|
|||
Я это Ваше высказывание понимаю так, что Вы согласились с моими аргументами, доказывающими техническую отсталость и устарелость LON по сравнению с EIB и C-Bus.
Вы привели единственный контраргумент, что, якобы, отсуствие крупных инсталляций EIB и C-Bus может служить косвенным подтверждением преимуществ LON. Однако выяснилось, что Вы элементарно ошибались, что крупные инсталляции C-Bus существуют. После этого Вам понадобилось полтора месяца чтобы найти инсталляции большого размера на LON. Действительно, очень неэффективно.
Понятно, Вы предлагаете закрыть текущую ветку, поскольку у Вас нет других аргументов в пользу LON. Надо полагать что в новой теме Вы хотели бы обсуждать только современнные технологии, такие как C-Bus, EIB, Zigbee и пр., и не тратить время на морально устаревшие и неэффективные, такие как X-10 и LON. С такой постановкой вопроса я согласен. |
|||
|
|||
|
Возражений нет? Я так и думал
Стоит заметить, что вообще сравнивать системы по количеству узлов в какой-то инсталляции довольно бессмысленно. Если я и ввязался в такую глупую перепалку, то единственная тому причина, что у Peter-а на не нашлось других аргументов в пользу LON.
В подтверждение можно привести пример системы управления светом берлинского олимпийского стадиона. Что мы видим? Аж 4500 светильников управляются при помощи интерфейса DALI. Те, кто хоть немного знаком с DALI, наверняка не могут сдержать улыбки: это низкоуровневый специализированный интерфейс управления светильниками, скорость обмена 1200 бит/сек, в сегменте до 63 узлов, расстояние всего 300 м. Если даже на таком интерфейсе есть крупные инсталляции, то какой вообще смысл сравнивать размеры инсталляций? 
Место LON-а - HVAC (до поры, со временем его оттуда вытеснят более современные C-Bus и EIB). Место DALI - светильники. Место EIB и C-Bus - HMI и локальный уровень интеграции BMS, на уровне помещения и на уровне этажа в многоэтажном здании. Место Ethernet - интеграция BMS на уровне здания. Короче, диагноз остался прежним: какое-то время LON будет жить за счет набранной инерции и "сказочников", но будущего у него нет. Помрет в обозримом будущем. 
"Больной перед смертью потел? Это очень, очень хорошо!" (с)
|
|||
|
|||
Ответить 
|
Страница <1 5678> |
| Переход на форум | Права доступа на форуме  Вы не можете публиковать новые темы в этом форуме Вы не можете отвечать на сообщения в этом форуме Вы не можете удалять Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете редактировать Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете создавать голосования на этом форуме Вы не можете выражать своё мнение в голосованиях на этом форуме |
