А как у Вас с LON-технологиями

Крупный инженерный объект - это не количество этажей или площадь здания, а количество точек контроля, управления и мониторинга.

У 62-этажной Башни Menara Telekom их 7500, в то время как в "мелкой инсталляции в трехэтажной штаб-квартире Эшелона в Сан-Хосе" их более 16 тысяч.

Кроме того, во всех перечисленных Вами объектах C-Bus управляет только освещением, да и то на полевом уровне.

А вот Polat Tower Residence как пример полноценного Интеллектуального здания (35 000 точек контроля, управление системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, системами безопасности, контроля доступа и видеонаблюдения, оповещения, освещения и т.д.).

Polat Tower Residence как пример полноценного Интеллектуального здания (35 000 точек контроля

B San-Jose соотношение было 16 I/O на 1 узел. Pазумно предположить что в Polat Tower оно такое же. То есть, в Polat Tower всего ~2200 LON устройств, что почти вдвое меньше чем C-Bus устройств в  Menara Telekom. "Маловато будет" (c), ничего покрупнее нет?

К тому же Polat Tower есть не более чем набор небольших объектов, квартир и магазинчиков. Такую задачу любой самый гунявый интерфейс осилит. Повязать квартиры Ethernet бэкбонами, тоже мне, достижение. А пример управления большим цельным объектом (типа стадиона) на LON есть? Не тянет LON большие объекты, не прспособлен дя этого

Первоначально опубликовано Peter Постоянно растет и без того огромное (более 4 млн) число LON-устройств, работающих по всему миру

В основном за счет сказок и сказочников, имхо. К слову, число C-Bus устройств уже вплотную приблизилось к 1 млн.

Первоначально опубликовано Peter Технология LonWorks стала стандартом "де-факто" в автоматизации зданий. Это произошло благодаря тому, что она простая и удобная в реализации, поистине неограниченная при масштабировании. Позволяет решать весь спектр задач, возникающих при управлении инженерным оборудованием здания.

Эти сказки еще не обсуждали, это целый букет, "просто праздник какой-то" (с)

Насчет "стандарта де-факто" - это Эшелон так сладко грезит. Реально это всего лишь один из многих интерфейсов, используемых для автоматизации зданий, преимущественно для автоматизации HVAC, и преимущественно в США.

Почему именно для HVAC? Потому что это медленная задача, как раз для LON. А для света, где нужна быстрая реакция и дешевые устр-ва на больших расстояниях друг от дпуга, медленный и дорогой LON плохо подходит.

Для света LON плохо подходит в том числе и потому, что он сложен и неудобен в реализации, а также очень ограничен при масштабировании "вверх". Вариант реализации на витой паре со "свободной топологией", который нужен для света, у LON сделан неудовлетворительно:
-- длина связи малая, метров 200 всего, если память не изменяет (для С-bus - 1 км)
-- количестово узлов в сегменте ограничено (у C-Bus - до 200 узлов, у LON - кажется, всего 63)
-- инсталлировать LON устройства сложно

Первоначально опубликовано Peter максимальная длина канала LonWorks на витой паре составляет 2700 или 500 м (шинная и свободная топология), максимальное к-во устройств на канале равно 127, а в домене более 32 тыс.

Наконец-то удалось из Вас вытянуть хоть какие-то данные, после стольких безответных просьб. Неужто это настолько секретные сведения, или Вы догадывались, что количественные сравнения будут не в пользу LON?
Итак, сравниваем свободную топологию LON и C-Bus:

-- Макс.кол-во узлов в сегменте: LON=127, C-Bus=255. Реальное ограничение у C-Bus зависит от токонесущей способности кабеля и потребляемого узлом тока (типично - 18 мА на узел), и для дешевого CAT-5 (ток до 2А) составляет порядка 100. Если же посмотреть внимательнее на LON-овский LPT-11,
то увидим, что кол-во узлов в сегменте не более 128 при вых токе 25мА, или не более 64 при вых токе 50 мА, или не более 32 при вых токе 100мА. При этом ничего не сказано о потребляемом самим LPT-11 токе. Т.е. заявленное кол-во узлов возможно лишь при использовании дорогого кабеля, способного безопасно выдержать ток 3...4А. При этом LON, как ни крути, заметно проигрывает C-Bus.

-- Насчет неэкранированного кабеля - Ваше утверждение нуждается в проверке. В США - охотно верю, у них стандарты на ЭМС другие. В Европе - хочется увидеть, что LON на неэкранированном кабеле при 78 кбит/сек не излучает помех более допустимых. Очень сомнительно. Где результаты испытаний?

-- Длина сегмента: LON=500м, C-Bus=1000м, LON проигрывает в 2 раза.

-- Макс. число узлов в домене: LON=32к, C-Bus - практически не ограничено (уже трехуровневая структура 100^3=1 миллион узлов, а ведь возможна семиуровневая). Здесь LON, что называется, и рядом не валялся...

Первоначально опубликовано Peter Узнаете о групповой адресации пакета до 255 устройствам одновременно

Вам должно быть известно, что в широковещательном режиме у LON надежность доставки сообщений никакая (т.к. нет подтверждения приема), вся надежда на многократные повторы, авось хоть какое-то сообщение дойдет.

Хотелось бы высказать свое мнение.

Сам я программировал и LON, и с EIB.

В LONe, как известно, своя развитая система программирования - С-подобный язык.В EIB ничего такого НЕТ. В результате написание сложных алгоритмов управления типа PID-регуляторов, HVAC-систем, работа тепловых пунктов возможна толька под LON.

Да, EIB удобно применять для упр-ия светом, шторами. Его возможностей на это хватит. Но лично мне уже гораздо привычнее и удобнее LON.

Например, возьмем мастер кнопку, выключающую 25 устройств, в каждом по 16 каналов. В EIB придется установить 25х16=400 связей  - обезьянья работа. В LONе же кидается всего 25 переменных - по одной на устройство. Почувствуйте разницу.

Что касается количества узлов, длины сегмента, потребления - ставьте доп. блоки питания, роутеры и.т.д - все проблемы решаются. Кстати, LPT11 огромный 12-канальный релейный блок SVEA потребляет всего 6.5 мА - легко можно поставить 128 штук в одну линию. А 500м - реально (см. спецификации Echelon).

Хотелось бы услышать реальные примеры больших систем, где были тормоза: какое оборудование, топология?