Выбор Scada

Первоначально опубликовано Olej Но есть, наконец, SCADA RealFlex от DATAC Group (переносимая между OS: WIN - QNX4 - QNX6), внедрённая на множестве АСУ проектов, уровня до транснациональных масштабов, с 1985г. - т.е. чуть раньше, чем родились все семейства Windows вместе взятые... ;) Это не реклама, чтоб не вызывать нареканий - я не имею никакого касательства к RealFlex, но на сегодня, по моим представлениям, именно она есть самый реальный кандидат для наших проектов... это моё IMHO, повторюсь, и не более.

RealFlex - это конечно древний зверь. Но если бы с ним было все хорошо, то фирма BJ чьим продуктом он был изначально, не продалась бы более крупной фирме.

По моему нельзя судить пользователей, которые при выборе платформы принимают во внимание кто за ней стоит - маленькая канадская фирма недавно купленная производителем автомобильной электроники или гигант программной индустрии, который нравится нам это или нет, определяет сейчас вектор развития этой индустрии.

Первоначально опубликовано Olej Понимаете в чём разница ... QNX, да, можно подвесить, но: сознательно и очень хорошо зная что делая, и что при этом происходит... QNX нельзя подвесить "по глупости", дёрнув за какую-то ручку ;).

Достаточно дернуть за криво написанный драйвер :-).

Первоначально опубликовано Olej Уровень вирусов, троянов и всякой прочей пакости - для всех UNIX-ов вообще (не только для QNX) и вправду поменьше будет ... порядка на 3 ;) : общий счёт известных клонов здесь идёт на несколько десятков. Но это совсем не вследствие "слабой распространённости", а потому, что вся архитектура UNIX от рождения - на всех уровнях пронизана идеологией привилегий прав и регламентации возможностей... Поэтому писатель "пакостей", оказавшись в таком окружении - чувствует себя как в клетке ;).

Просто исторически UNIX развивалась как серверная платформа, а Windows как десктопная ОС. Последние серверные ОС от Микрософта обладают вполне приличной стабильностью и вполне подходят как платформа для СКАДА систем (операторам надо только не нажимать спьяну кнопку выключения "питания", не запускать вирусов и не играть в 3D игры).

Если бы UNIX сколько нибудь был распространен в качестве десктопной ОС, то никакие клетки пакостников бы не остановили. В данном случае Джо не пойман, потому что он никому не нужен.

 

Первоначально опубликовано Sergey Sorokin Просто исторически UNIX развивалась как серверная платформа, а Windows как десктопная ОС. Последние серверные ОС от Микрософта обладают вполне приличной стабильностью и вполне подходят как платформа для СКАДА систем (операторам надо только не нажимать спьяну кнопку выключения "питания", не запускать вирусов и не играть в 3D игры). Если бы UNIX сколько нибудь был распространен в качестве десктопной ОС, то никакие клетки пакостников бы не остановили. В данном случае Джо не пойман, потому что он никому не нужен.

Вот именно, каждой ОС нужно знать свое место. Сомневаюсь, что в системах управления взлетами/посадками аэропорта или контроля дыхания больного в контуре управления стоит платформа Виндовз.

Это скорее платорма для HMI части SCADA.

Первоначально опубликовано Sergey Sorokin Я думаю гораздо больше устройств проработали в этом режиме под ДОСом.

Иллюзия устойчивости работы проектов под DOS создавалась только теми требованиями (ущербностью, если хотите), которые сами себе ставили разработчики этого ПО: однопроцессное (одно-thread, как сейчас бы точнее сказали) выполнение программы, без никаких переключений контекстов (кто писал TSR-процессы - поймёт о чём разговор) + несколько повышающее безошибочность "обрамление" вызовов из C/Pascal/и др. кода - стоило из "ассемблерной точки зрения" выполнить системный вызов INT21, INT2F всего только с неверными параметрами ... и вся ОС уходила в never-never...

Эта однопоточность "спасает" с точки зрения устойчивости и 2-х уровневые АСУ: SCADA + PLC (в каждом из уровней, практически, однопоточное выполнение). Почему и:

Первоначально опубликовано Vall Это скорее платорма для HMI части SCADA.

- может утверждать это, и утверждение это - абсолютно точное (в той части, что как раз эта часть, скорее всего, просто не создаст условий для возникновения беспокойств по части устойчивости).

Первоначально опубликовано Sergey Sorokin Я думаю сейчас большинство специалистов уже и не знают что такое X протокол :-)

Я как-то не понял этого утверждения ... без преувеличения "миллионы" людей используют разные UNIX и в различных целях, и в любых UNIX любые GUI приложения пользуются Х ... даже если пользователи и не знают, что это такое. Да и в Windows-мире существует не так мало реализаций X-серверов, некоторые из них коммерческие и успешные - Exeed, например...

Первоначально опубликовано Olej Иллюзия устойчивости работы проектов под DOS

Это сказано, конечно, сильно! То есть проект иногда падает, но только тихонько и незаметно?  

На самом деле, далеко не в каждом случае требуется многозадачность. Для относительно простых систем платформа DOS вполне подходит. Есть у неё и ряд положительных качеств. DOS нетребовательна к ресурсам и может функционировать на относительно слабых процессорах и с малым объемом памяти. Писать программы для неё относительно просто. Программист работает с привычным для него окружением. Все "грабли" этой системы хорошо изучены. Надежность же получаемой системы зависит исключительно от безошибочности прикладной задачи и драйверов, так как все ресурсы системы предоставляются ей в монопольное пользование.

Существуют и расширения DOS, обеспечивающие многопоточное программирование. К примеру, можно отметить RTKernel фирмы OnTime Informatik (сейчас она называется RTOS-16).

Недостатки DOS, опять же, хорошо всем известны, и потому не составляет затруднений определить применимость этой системы для каждого конкретного случая. А говорить о ненадежности DOS, на мой взгляд, совершенно неправильно.

Первоначально опубликовано Olej Именно - от безошибочности: один неверный адресный оператор (адресная арифметика над указателями) и ... прощай система...

А чем же, по-вашему, ситуация "прощай приложение" лучше?