|
|
реал тайм осы |
пролетала но по моему не эта. В этой есть ряд интерестных идей по поводу диспетчеризации потоков жесткого реального времени, а Вы вроде писали, что с ними работаете. Статья интерестная и указывает на математические модели, у нас, к сожалению, слабо изученные. К тому же в статье есть интерестные ссылки, но повторюсь это не про надежность (в том плане, о котором Вы спрашивали).
Как я и говорил оччень хорошие вопросы, самому интерестно получить на них ответы, даже примерно знаю где спрашивать/искать, но пока просто нет времени :-( Для меня это на самом деле не очень актуально, я занимаюсь не сколько управлением в РВ сколько обработкой, соответственно это не совсем критические задачи, т.е. никто не погибнет, не сгорит оборудование и т.д. если моя система что-то потеряет. Собственно это приведет только к потери времени и денег, но это согласитесь тоже в какой то степени critical mission :-) Вот что мне еще интерестно: Существуют ли математические модели, позволяющие оценить в какой ситуации лучше строить СРВ на микроконтроллерах, а когда лучьше делать это с использованием ОСРВ? Понятно что в большинстве случаев основной критерий это "опыт и интуиция" но, по идее, вполне возможен и математический расчет. Возможно что-то типа: такого-то количества параллельно обрабатываемых потоков с каким-то совокупным временем исполнения/deadlock? Кто-нибудь сталкивался с таким? |
||||||||||
|
Draggan
Kharkov, QNX Seminars |
||||||||||
 |
||||||||||
Так, нет времени специально сходить в библиотеку, но тут и этого не надо. Объем ЕСПД я тоже хорошо знаю. Только если Вы так хорошо ориентируетесь в ГОСТах, то по идее не должны сравнивать небольшой(!) раздел посвященный оформлению программной документации(!) с полным объемом стандарта POSIX.
Честное слово не пойму, что в этом плохого? Особенно для таких программ как компиляторы? Это ведь хорошо(!), что есть такая возможность, это лишь расширяет возможности не реалтайм применений этой системы! А в реалтайм не применяйте Вы его и все. Тем более, чтобы включить(!) свопинг (по умолчанию он отсутствует) .... Стоп. Кажется я понял Ваш вопрос. Я так понимаю Вы решили, что в QNX свопинг работает также как и в Винде? Постоянно. Со всеми вытекающими и втекающими. Тогда послушайте, что я вам скажу: Вы ошиблись. Это и есть та самая разница между виртуализацией страниц RAM и свопирование данных. Повторю еще раз "читайте матчасть" - а то слишком долго объяснять.
Увы не дам ссылку. Пока. Чест слово таких сравнений не встречал. По тому что не искал. Хотя много наслышан. Возможно и даже наверняка что-то на русском должно быть на www.swd.ru возможно есть и на qnx.org.ru сходите и поищите. Я, кстати, не сердился, а обвинял не голословно. Голословны Ваши утверждения об отсутствии разницы.
Архив этот я внимательно читал, о недостатках большого количества приоритетов высказывались именно Вы. А в высказываниях Olej как раз никаких противоречий нет, если читать подряд и внимательно.
Насчет "ни хрена не знаете" я этого не говорил, Вы сами это сказали :-) А если хотите чтобы с Вами вежливо разговаривали то и ведите себя прилично. И высказывания Ваши подтверждают, что, по крайней мере, в архитктуре и свойствах QNX 6 Вы ориентируетесь плохо но при этом позволяете себе ее резко критиковать. А это знаете, как минимум, неэтично. Нечто в стиле "Я Мандельштама не читал, но считаю...". |
||||||||||
|
Draggan
Kharkov, QNX Seminars |
||||||||||
|
||||||||||
Вот мне и интересно, почему Вы стандарты ЕСПД с fat- приложением к стандарту "позикс" сравниваете... Очень жаль, что ЕСПД не является Вашей настольной книгой, уж чего и надо держать на столе программисту, так это ЕСПД, а не "позикс"... и листать его иногда, чтобы не болтать ерунды о том, что ЕСПД состоит из разделов, или о том, что она описывает исключительно правила оформления... кстати, ГОСТ 19.106 ЕСПД ("по правилам оформления") один из наиболее объемных - 13 стр.
1. Я Вам так скажу: не надо меня агитировать не применять диск-своппинг, я его не применяю, скажу больше, я даже ОЗУ не применяю, обхожусь кэшем первого уровня... Просто очевидно, что если есть диск-своппинг и он разрешен, то он будет использоваться и при трансляции и при работе... Согласитесь, что своппинговать гораздо лучше, чем вообще ничего не делать, зависнув от нехватки ресурсов... 2. С чего Вы решили, что я решил, что диск-своппинг в КНХ работает так же как в Виндовозе? Достаточно знать, что при диск-своппинге идет перекачка неких данных из ОЗУ на диск и обратно... 3. Если алгоритм диск-своппинга в КНХ слишком сложен, это в первую очередь означает, что его поведение неочевидно, что есть большой минус.
Речь шла об отсутствии _принципиальных_ отличий... Вам можно было заметить, что увеличение числа приоритетов, введение спорадического шедулинга и диск- своппинг - мне известны. Ну, подозреваю, еще ядро было перекомпилировано на одну из последних архитектур х86... и типа на 486-ых уже не работает... Вопрос же не об этом. Жаль, что я не услышал ответа.
Вы мои слова неверно прочитали, и olej слова то же... я говорил, что у Виндовоза СЕ 256 уровней приоритета, а у КНХ - 32... и в этом смысле КНХ sucks... на это olej возражал, что 16-ти хватает за глаза... а во-вторых в КНХ - 64 уровня... когда потом выяснилось, что в КНХ 4 именно 32 уровня, olej стал нахваливать КНХ 6.хх с 64-мя уровнями и говорить, что это единственно достойная КНХ, все остальное - "осетрина второй свежести"... В этом контексте я и пытаюсь выяснить у olej, зачем в КНХ-6 к-во приоритетов увеличилось до 64... почему не уменьшилось, или почему не увеличилось сразу до 256(64К?)? никаких собственных утверждений я при этом не делаю.. хотя лично для меня очевидно, что в высказываниях olej есть противоречия. Вот я и пытаюсь разобраться, в каком месте.
А я не скрываю, что представления об КНХ 6.хх имею приблизительное, но так, пардон, и Вы ничего внятного пока не сказали, кроме туманных намеков на сложность проблемы и необходимость читать 800-страничные талмудистские творения... Вообще-то, я подозреваю, что сравнительный анализ КНХ4 и КНХ6 все же существует, просто он тут неизвестен... И наверняка там есть краткие и прямые ответы на мои простые вопросы... |
||||||||||
|
Владимир Е. Зюбин
Язык Рефлекс -- Си-подобный язык программирования ПЛК http://reflex-language.narod.ru/ |
||||||||||
|
||||||||||
Ну а как же QNX Community ? Или тот же www.qnx.org.ru ? - Это типа не сообщество ? Тогда тяжко вам. И в минусы с реализацией проектов на/под QNX можно смело записывать - "отсутсвует QNX-сообщество", удельный вес - 50% от всех плюсов/минусов |
||||||||||
|
SY,
EK |
||||||||||
|
||||||||||
|
Странно evgen, зачем Вы передергиваете? Ведь понятно о чем говорил Olej НЕТ ОБЩЕГО МНЕНИЯ, есть мнение индивидуальные , субъективные и в этом смысле QNX сообщества нет, а в смысле сообщества людей, которым нравится работать с этой системой, которым интерестны ее задачи - да есть. И скажу прямо, не многие ОС могут похвастаться столь дружными и активными сообществами разработчиков.
|
||||||||||
|
Draggan
Kharkov, QNX Seminars |
||||||||||
|
||||||||||
|
TO Владимир Е. Зюбин
Честно говоря споры такого стиля меня совсем не привлекают. Меня привлекают дискусси, когда оппоненты внимательно читают ответы друг друга и свои. То что Вам так не нравится POSIX в конце концов только Ваша проблема, да он Вам и не нужен, если под ДОС писать... всю жизнь... А о принципиальных отличиях 4 и 6 версий QNX еще раз Вам говорю посмотрите на swd.ru и qnx.org.ru если это Вас действительно интересует. Может и представление о 6 версии получите, прочитав меньше 800 листов... |
||||||||||
|
Draggan
Kharkov, QNX Seminars |
||||||||||
|
||||||||||
Честно говоря, я особой активности не вижу. Для сравнения - показатель активности "сообщества OS/2": The hobbes archive is 5877 megabytes large, with 13 waiting to be processed. |
||||||||||
|
SY,
EK |
||||||||||
|
||||||||||
|
Я не вижу прямой связи между качеством стандарта и его объемом. Объем как правило определяется содержанием стандарта. Если документ описывает набор функций API (будь это стандарт Posix или "нестандарт" Win32) и число этих функций достигает нескольких тысяч, то документ физически не может быть маленьким. Описание Win32 - это то же несколько толстых книжек. Тем не менее, для того что бы пользоваться стандартом совсем не обязательно его весь изучать. К тому же довольно большая часть функций API операционных систем (даже в том же ДОС) сохраняется для обеспечения совместимости с предыдущими версиями ОС (и соответствующих стандартов), а на практике в новых разработках практически не используются.
Я не знаю как организован свопинг в QNX. Но если предположить что у разработчиков QSSL с головой все в порядке, то не должно быть автоматического разрешения свопинга для всех приложений запущенных на каком либо узле. То есть, если при разработке приложения (желательно на уровне исходных текстов) свопинг не предусмотрен, то как бы на уровне ОС я этот свопинг не разрешал, он у меня для этого приложения работать не будет. С Уважением, Сергей Сорокин
|
||||||||||
|
||||||||||
|
В МЭК есть стандарты по функциональной безопасности (я, по моему, в форуме их номера приводил). Там эти вопросы рассмотрены с системной точки зрения. Что касается электронных архивов (логфайлы техпроцесса и т.п.), то наиболее жесткие требования предъявляются на опасных производствах и в фармацевтической промышленности. Для США это регулируется директивами их агенства по еде и лекарствам (Food and Drug Agency). Соответствующая американская директива FDA 21CFR11 имеет аналог в Европе и требует например для логфайлов цифровой подписи. То есть, если произведенным лекарством кто нибудь отравится - будет кого сажать. Соответственно цена отсутствия логфайла повышается. Скажем всю лекарственную продукцию для которой нет документально подтвержденных условий ее производства (например из-за сбоя архиватора SCADA системы), нужно будет выбросить. С Уважением, Сергей Сорокин
|
||||||||||
|
||||||||||
|
Учение Маркса-Ленина всесильно, потому что оно верно :-).
В данной трактовке эта часть определения действительно обретает смысл. Но ведь есть и другая часть определения "непредсказуемые внешние события". Раз "предсказуемо" - это ПРАВИЛЬНО и ВОВРЕМЯ, то непредсказуемо это что? 1) НЕПРАВИЛЬНО и НЕВОВРЕМЯ 2) ПРАВИЛЬНО но НЕВОВРЕМЯ 3) НЕПРАВИЛЬНО или НЕВОВРЕМЯ 4) ПРАВИЛЬНО но неизвестно когда и будет ли вообще 5) ПРАВИЛЬНО но не совсем точно известно когда и т.п. Не слишком ли много подразумеваний даже для специалистов? Не проще ли в ущерб может быть красивой игре слов, взять и раскрыть подразумеваемость. Тогда получится "Система реального времени - это система, ПРАВИЛЬНО и ВОВРЕМЯ реагирующая на внешние события." При этом остаются две подразумеваемости 1) Слово "событие" - уже в самом себе содержит возможность своей "случайности/непредсказуемости/недетерминированности_во_времени". В то же время это определение покрывает случаи когда внешние события, на которые должна реагировать система, - являются детерминированными. Для системы детерминированность естественно соотносится с разрешающей способностью системы по времени (скажем внешнее событие повторяющееся каждую секунду плюс/минус одна пикосекунда, будет для системы детерминированным так как система не может различать интервал в 1 пикосекунду) . 2) Подразумевается, что речь идет о событиях существенных для выполнения целевой функции системы, то есть о событиях для реагирования на которые ситема и создавалась. Но даже и в этом кратком определении есть логическая проблема, из-за которой я бы убрал из него слово "ПРАВИЛЬНО". То есть может быть ситуация, когда СРВ, то есть система управления чьи динамические свойства адекватны скорости протекания техпроцессов в управляемом объекте, будет управлять этим объектом НЕПРАВИЛЬНО. Зато определение получится еще короче. "Система реального времени - это система, ВОВРЕМЯ реагирующая на внешние события."
С Уважением, Сергей Сорокин
|
||||||||||
|
||||||||||
Ответить 
|
Страница <1 3031323334 36> |
| Переход на форум | Права доступа на форуме  Вы не можете публиковать новые темы в этом форуме Вы не можете отвечать на сообщения в этом форуме Вы не можете удалять Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете редактировать Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете создавать голосования на этом форуме Вы не можете выражать своё мнение в голосованиях на этом форуме |
