А как у Вас с LON-технологиями

Первоначально опубликовано Доктор Q

   У каждой технологии есть свои преимущества и недостатки. Например, LonWorks имеет свободную топологию (звезда, шина, дерево, кольцо).  C EIB Lon можно сравнивать, но толку? LON - американская технология, EIB - европейская. Кстати из-за низкой скорости передачи (9600) и высокой стоимости устройств ее тоже можно приравнять к умирающей, но все таки живет и пользуется популярностью. 
В смысле программирования и LON, и EIB ограничены. По мне, приятнее использовать в проектах промышленные ПЛК - больше свободы действий. Например, контроллеры SAIA-Burgess - класс ПЛК, идеально подходящих и для АСУТП и для АСУ ИК.  
Насчет Ethernet - невозможно везде использовать только его. Как, например,  опрашивать исполнительные устройства (датчики, привода), если они "сидят" на полевой шине? (только через ПЛК или ПК) 
Вывод: Для разных уровней приложений должен быть отдельный, специализированный класс устройств и технологий. 

Первоначально опубликовано Доктор Q

Sergey Sorokin Симптоматично, что Lonworks проиграл в пользу Ethernet проект автоматизации 40 этажного здания штабквартиры Микрософт в Германии
Это не должно удивлять. Технически LonWorks уже устарел, он использует технологию "peer-to-peer", которая считалась современной лет 20 назад. Например, EIB или C-Bus используют гораздо более современную "producer-consumer", что дает им большие технические преимущества. Вскользь замечу, что в этом смысле Ethernet ничем не лучше LonWorks, однако, в отличие от LonWorks, это не является его "ахиллесовой пятой".
Ethernet занимает другой сегмент, и должен находиться на другом уровне иерархии. Отдельные примеры использования Ethernet в качестве полевого интерфейса меня лично ни в чем не убеждают. 