|
|
реал тайм осы |
Время и терпение... "Жизнь коротка, а искусство - вечно"(с) ;-) |
||||
 |
||||
Вы похоже еще не поняли, что общаться в подобном ключе неконструктивно... Как сказал бы Конфуций: "общение без ритуала - пустая трата времени"... В любой уважающей себя конференции должен быть модератор, который жестко пресекает любые нарушения корректного общения. |
||||
|
Владимир Е. Зюбин
Язык Рефлекс -- Си-подобный язык программирования ПЛК http://reflex-language.narod.ru/ |
||||
|
||||
А вот здесь, любезный, вы лукавите... позвольте усомниться в том, что вы прочитали все ~14000 постингов этого форума (за время беседы - здесь), и что все они вас так веселили... Хотя, не исключено, что вы читали где-то и в другом месте, потому как URL, который вам указывали выглядит так: qnx.org.ru, а не так, как вы его пищете... Хотя... как учил Даниил Хармс: "... никогда не сознавайтесь в своих ошибках. Если вас уличат в негорамотности, говорите: "В моём написании это всегда выглядит так!"".
Вот с этим консенсусом, можно было бы ещё согласиться где-то в таком изложении: 1. Правильнее было бы говорить не OS, а вся та прослойка, API и т.д., которая лежит ниже уровня прикладной программы (которую она использует). Т.е. сюда нужно было бы включать и специфические языковые механизмы, с помощью которых делается приложение... Ниже - вот это всё, для простоты, назовём - OS. 2. Потенциально! - любая OS могла бы быть сделана (доведена) до уровня самого hard realtime... Если очень тщательно реализовать все механизмы, предотвращающие нежелательные взаимные блокировки, deadlock-и, инверсию приоритетов и т.д. Сюда же (к исключаемым) нужно отнести отсутствие (или возможность радикально запретить): возможность виртуализации страниц RAM на внешнюю память (любого рода - свопинг, не свопинг...), любую динамическую сборку мусора... и т.д. 3. Потому выше и сказано "потенциально", что ни один производитель коммерческой OS не станет этого делать, если он только в здравом уме: 3.1. такая "версия" OS будет рыночно уступать своему прототипу, потому как при прочих равных она будет медленнее: обеспечивая корректное переключение контекста и защиту адресных пространств. P.S. для справки к этому пункту: Windows, OS/2 - это точно - но, мне так кажется, что и Linux и FreeBSD - из всех 0..3 колец (уровней) защиты памяти - используют только по 2: 0 и 3. В то время, как разработчики RTOS QNX вынуждены (не от хорошей жизни!) использовать 0,1,2 и 3 - что вызывает явно большую необходимость переключений контекстов. 3.2. производитель general OS, вводя требования realtime - явно ставит себя в невыгодную рыночную ситуацию (точнее - безнадёжную): несколько десятков миллионов пользователей GOS - секретутки, менеджера, геймеры и меломаны - не поймут и не примут OS, которая будет на 8% медленнее, но при этом будет гарантировать реакцию в гарантированное время... P.S. примечание к этому пункту: есть в мире такие 2 знаменитые "копателя Windows по-живому" - Шилдт и Питрек - их книги переведены на русский и хорошо известны. Так вот как кто-то из них 2-их (не могу точно вспомнить, а лезть в книжки искать лень) описывает своё изучение "почему Windows 95 оказалась быстрее Windows NT" (на то время 3.51), чего, по логике вещей, тех же авторов - не должно было быть: "... при исследовании кода Windows 95 оказалось, что ряд системных вызовов ядра происходит из пользовательского приложение ... не переключаясь в контектс ядра... :-o". О том, как это можно делать - я отсылаю интересующихся к описаниям thunk16 - thunk32 Win32. А вот то, что происходит, понятно: в погоне за рекламируемым быстродействием производитель игнорирует вопросы надёжности (для которых и создавался защищённый режим)! 3.3. над производителем GOS ещё и довлеют тяжёлые вопросы приемственности! Критерий инверсии приоритетов в RTOS возник относительно недавно (по крайней мере, намного позже остальных)... Его тщательное отслеживание сквозь всю архитектуру OS потребовало бы полной ревизии всего исходного кода OS! Зачем? Для того, чтобы 0.001% из потенциальных десятков миллионов общего числа потребителей (см. выше) оценила этот титанический труд? А кто сказал, что инверсия приоритетов - это последний из необходимых критериев RTOS, и как только вы закончите полную ревизию - не выплывет (N+1)-й критерий? Так вот, вот тот ваш консенсус - он безусловно потенциально мог бы быть, но только в идеальном мире, или в мире высокой науки и строигих и однозначных определений ;-). А в реалиях - ему нет места! |
||||
|
||||
Я не понимаю, вправду не понимаю - чем вас это так задело... ("... я просто не понимаю - как вы будете есть селёдку без водки..."(с)). Вы затеваете разговор ... ну на очень непростой предмет... И хотите ответы: "все и сейчас"... немедленно, в 5 минут? Это - при том, что у всех кроме трёпа в форуме - ещё куча своих индивидуальных обязанностей и планов. |
||||
|
||||
Если никто не в состоянии привести в течении пяти минут четкое, однозначное и не вызывающее вопросов определение для словосочетания "реальное время", то логично перестать называть это термином. Дело в том, что трактаты на тему "реального времени" никому особо не интересны... потому как, действительно, у меня лично есть более интересные дела, чем слушать пустую болтовню людей, находящихся в состоянии сумеречного сознания, либо, что еще хуже, наукообразные умствования мозгоклюев, сознательно пытающихся ловить рыбу в мутной воде "реального времени"... |
||||
|
Владимир Е. Зюбин
Язык Рефлекс -- Си-подобный язык программирования ПЛК http://reflex-language.narod.ru/ |
||||
|
||||
Чёткое, однозначное и не вызывающее вопросов определение - так это лучше всего даёт "Устав гарнизонной и караульной службы". Здесь всё чуточку посложнее. Я последние лет 5-7 (т.е. уж как-то точно поболее 5-ти минут) долбаюсь с этими вопросами... и не знаю ответов, и не расстраивает это меня до такой степени. А вот когда в Windows: "программа выполнила недопустимую операцию... и обратитесь к разработчику" - то, представите ли - вот это расстраивает. Если вам ближе формулировка: "нет термина - нет проблемы" - ну что ж - "хозяин - барин", пусть будет так.
С другой стороны, мозгоклюи как-то не особенно и зазывали в свои мозгоклюевские разговоры тех, кому "неинтересно"... Чего ж то себя так насиловать, прям истязать? Мазохизм какой-то чистой воды... Или вы всерьёз считаете, что вы так скрашиваете нашу компанию? Да у вас, батенька - мания величия! |
||||
|
||||
|
Я конечно не модератор, но в каких то крайних случаях проявлял пролетарскую бдительность и писал комментарии о неправильном по моему мнению стилю дискуссии. В принципе форум задумывался как площадка для свободного общения с минимумом заорганизованности и модераторства. Предполагается что участники дискуссий не вчера родились и способны понять (возможно со временем) что допустимо, а что нет. С Уважением, Сергей Сорокин
|
||||
|
||||
Замечательно, хоть чего-то от вас удалось добиться. Хотя это немного из другой оперы - финансово-экономические характеристики, причем изделия в целом. Не мне вам рассказывать, на каком месте по прибылям находится торговля оружием, как и о том, какая часть прибылей у нас достается непосредственным производителям и разработчикам. Кроме того, не знаю, в курсе вы или нет - насколько различаются требования к промышленным и военным изделиям ? Если у вас - "много лет продаются", то у - нас - "много лет эксплуатируются" при этом наработка на отказ не так важна, как наработка до ТО, стоимость эксплуатации, наличие комплектующих, время окупаемости. Т.е. требования к боевому изделию и промышленному отличаются примерно как требования на танк со временем жизни в рабочих условия не больше часа и легковому автомобилю с временем жизни с десяток лет. Вы же не будете продавать танки для езды по городу ? Хотя это не значит, что в автомобиле бортовая электроника хуже или бортовой компьютер менее надежен (В мирное время и без воздействия э/м импульса конечно) Что касается окупаемости - одно время у нас, насколько я знаю, были совершенно дикие по буржуйским меркам требования покупателей - они покупали лазерный технологический комплекс при окупаемости 3-4 месяца. Ну и наконец - все достижения в области вооружений у нас основаны на заделах советского времени, причем в основном это задел связан с некомьютерным "железом".
(лирическое отступление для чайников) Кроме бортового компьютера у вас и у нас есть датчики и исполнительные механизмы. Еще в советское время мы поняли, что датчики и исполнительные механизмы должны быть "умными", "интеллектуальными" и т.п. Т.е. если, это, скажем, регулируемый клапан, - то он должен быть оснащен микроконтроллером, на вход которого подается необходимый расход, а все остальное - измерение расхода, обратная связь и управление регулирующим органом осуществляется контроллером. Система управления всем объектом представляется таким образом в виде распределенной сети контроллеров с центральным управляющим компьютером. Общее быстродействие и эффективность такой системы намного выше, чем в случае, когда используется один центральный компьютер с кучей "неинтеллектуальных" устройств, обслуживаемых одним процессором (естественно, не одновременно)
хехе... Я могу заключить в очень широком диапазоне - начиная от "из пушки по воробьям" и "десять раз подстраховались" до воспоминаний об удачных ракетных стрельбах украинской армии :-/ Но это скорее из вредности ;-) |
||||
|
SY,
EK |
||||
|
||||
Ну-ка, ну-ка - покажите свои знания - может быть вы доктор наук, может быть у вас куча публикаций и патентов ? Или в вашей деревне таких слов не употребляется ? |
||||
|
SY,
EK |
||||
|
||||
"Как аукнется, так и откликнется" - не находите ?
Народ требует исходники, а не сказок про их написание. Только боюсь, что после этого матюков со всех сторон будет много больше ;-) Особенно если написать про это в r.o.c'е. |
||||
|
SY,
EK |
||||
|
||||
Ответить 
|
Страница <1 1819202122 36> |
| Переход на форум | Права доступа на форуме  Вы не можете публиковать новые темы в этом форуме Вы не можете отвечать на сообщения в этом форуме Вы не можете удалять Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете редактировать Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете создавать голосования на этом форуме Вы не можете выражать своё мнение в голосованиях на этом форуме |
