Средство для программирования контроллера: Си или МЭК 61131?

Технологический процесс:

процесс обработки или переработки (изменения состояния, свойств, формы) сырья, материалов и полуфабрикатов в процессе производства продукции.

 

 

Первоначально опубликовано VSerg Вы намеренно игнорируете ответы или как? Вам же и я и Дмитрий Милосердов приводили пример как запрограмировать Ваш клапан, хоть на одном LD, хоть на одном SFC или любом другом МЭК языке. Дело 3-5 минут работы.

Прозвучала декларация, что это будет сделано за пять минут... результата я так и не увидел.

В частности, потому, что само представление результата здесь займет полчаса... :-))) если это вообще возможно...

и даже если это возможно, использовать приведенный рисунок напрямую никому не удастся... придется ручками перебивать его куда-то там еще...

и это тоже проблемы графики, о которых в статье говорится...

Так где у нас алгоритм открытия клапана на LD?

Не ставьте равенство между МЭК и ISaGRAF. Это
некорректно. ISaGRAF - это просто яркий пример
непонимания смысла МЭК 61131.3. Когда предлагают изучить целых 5(!) языков... разнородных иязыков, даже в совокупности имеющих большие ограничения на применение.

Существует куча средств, где представлены только
варианты релейной логики... в частности, и декларирующих
соответствие МЭК. Там нет ничего, кроме LD и библиотеки
инородных LD элементов.

Это позволяет говорить об LD как о выделенном языке,
каковым он и является...

Ну, это все частные случаи реализации. Причем в новых версиях пакетов возможны изменения. Яркий пример- тот же Трайкон, следущая версия которого была уже под Виндовз (первые были под ДОС) и с поддрежкой FBD.

В нашей системе, все языки закладывались изначально. Но поддержка например расширенного управления, в т.ч нейро добавлялась в последующих версиях. Это ничего не значит, потому что существует такая штука, как конвертация проекта в следующую версию ПО. И в нашем случае это делается он-лайн, без остановки процесса- т.е. на ходу. По другим системам не скажу- не знаю.

У нас тут довольно критично- для непрерывных процессов поппросту необходимо все изменения делать без остановки процесса, без перезагрузки контроллера, без любого влияния на процесс, если его не затрагивали в изменениях и с жестким контролем версий и возможностью отката. Не будут же технологи останавливать завод, если потребовалось одно небольшое изменение алгоритма и добавление чего-либо. Чревато большими- нет огромными экономическими потерями. Потому у нас и по железу расширение\изменение идет в горячем режиме и по софту. Проверка системы (например регламентное ТО, проверка блокировок и защит) также идет в горячем режиме без ее остановки и остановки процесса.

 

Первоначально опубликовано Максим Ананских Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Вот я и говорю, LD неадекватен большинству практических задач из области автоматизации. В него надо постоянно включать инородные элементы, написанные другими средствами, на ST ли, на FBD ли, или на Си. Владимир, перестаньте притворяться. Я по-прежнему уверен, что человек, справившийся с Чохральским, не может не понять со второго раза три строчки текста. Повторяю еще раз: В LD можно использовать функциональные блоки, написанные на LD. В LD можно применять арифметику и прочие прелести жизни. Это не инородные блоки. LD, FBD и IL эквивалентны по возможностям (доказано Сименсом). LD адекватен большинству задач автоматизации, в которых необходимы булевские операции. Я рад, что у Вас нашлось наконец оглавление от стандарта. Надеюсь, скоро найдется и все остальное.

Вам также предлагается осмыслить две несложные позиции:
1. LD - это язык в основании которго лежит метафора реле.
Все другие блоки - инородны для LD. Произвольный (алгоритмически произвольный) блок на LD записать ПРАКТИЧЕСКИ невозможно.

2. Насчет слова "ПРАКТИЧЕСКИ":
То, что любую программу ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно записать
на простейшем языке, включающим только ДВЕ команды
DEC и JZ, доказали задолго до Сименс. И
Сименовское "доказательство" "эквивалентых возможностей"
LD и FBD никакого научного интереса не представляет.
Ну, можно все, что угодно на всем что угодно написать, и
что?! Практической ценности такой язык может и не
представлять... Почему кроме LD в МЭК еще 4 языка? да
потому, что на LD непрактично программировать в общем
случае ПЛК. То же касается и других языков. Хотя в МЭКе они оказались совершенно по разным причинам... с разными свойствами и с разными "заморочками"...

Я же Вам говорю, наиболее гибкое средство в МЭК 61131.3 -
это SFC+ST. Все остальные средства можно смело исключить.

Владимир Е. Зюбин  LD неадекватен большинству практических задач из области автоматизации

Чтобы такое утверждать - надо обладать соответствующей статистикой. Т.е. знать что такое "большинство практических задач из области автоматизации", а также проанализировать это большинство на предмет адекватности написания нс LD (заодно сформулировать критерии адекватности). Сомнительно чтобы г.Зюбин подобной информацией обладал. Поэтому данное высказывание запишем в разряд безответственного трепа

Владимир Е. Зюбин Вам нужно работать над культурой ведения дискуссий и изучать элементарные правила логики

Вас в очередной раз поймали на явной глупости, вы же пытаетесь - как обычно - увести разговор в сторону. Если у вас есть упомянутая информация - представьте ее, и я возьму свои слова назад (т.е.  переведу это ваше утвержждение из разряда безответственного трепа в разряд полезной информации).

Владимир Е. Зюбин Только вот адепты FBD того же самого, да и LD, в частности, скорее всего не знают, что экспериментальные данные (подчеркиваю, строгие экспериментальные данные) говорят о том, что существуют достаточно распространенный класс случаев, когда
читаемость графических языков оказывается гораздо ниже, чем текстовых.

Ссылочку. Приведете ссылку на достоверный источник - прочитаем - будем знать. Пока же это утверждение положим в "отстойник", т.к. на слово вам верить не приходится, как источник информации вы не заслуживаете доверия.  Подозреваю, что и в данном случае вы "слышали звон", но при пересказе, как обычно, сильно передергиваете.

Я знаком с результатами других исследований, которые выясняли, сколько времени оператор тратит на восприятие информации с измерительного прибора. Показания цифровых приборов воспринимались медленнее всего, показания шкальных приборов - быстрее всего.

Вероятно, это не попадает в "достаточно распространенный класс случаев" (с)? Впрочем, как знать, что подразумевается под эти "классом". Шизофрения ведь тоже "достаточно распространена"...