Средство для программирования контроллера: Си или МЭК 61131?

Не в резервированных словах дело, а в присутствии
возможности...

Может, действительно, и в 2.10 ISaGRAF ST - это
структурный язык. Можно, наверное, и ST a la
ISaGRAF 4.20 назвать структурным.

В чем проблемы, никак не пойму?

Еще раз повторить, что после того, как мне показали
способы создания функция на ST a la IEC, мне стало
понятно, что ST теоретически позволяет использовать
технику структурного программирования?

Ну, повторяю... Абсолютно согласен со всеми, кто
заявляет, что ST a la IEC 61131-3 позволяет использовать
технику структурного программирования в ее самом
ортодоксальном виде.

Надеюсь, Вы удовлетворены.

Уходя немного в сторону: можно заметить, что это
позволяет делать и Си, и Фортран, и куча ассемблеров
разных...

Тоже, кстати, забавный вопрос, почему Паскаль был
включен в МЭК 61131-3, а Си нет?
Самое смешное, никому бы в этом случае не пришло в
голову Паскаль использовать в качестве вспомогательного
языка, как это делается в том же ISaGRAFе.

Первоначально опубликовано VSerg Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин В ISaGRAF 2.10 в ST отсутствовали ключевые слова FUNCTION и END_FUNCTION. В принципе, по замыслу МЭК, как я теперь понимаю, ST предлагался в качестве обычного процедурного языка... урезанный вариант Паскаля. В версии 2.10 ISaGRAF этот Паскаль еще больше урезал... вообще сделав невозможным его автономное использование. Является ли ST a la ISaGRAF 2.10 структурным языком? Разумеется нет. Та же ситуация, как я Вас понял, и в версии ISaGRAF 4.20 осталась. Если Вы причисляете ЯП к структурным, только по признаку наличия ключевых слов FUNCTION и END_FUNCTION в среде разработки, то поиск истины в диалоге с Вами становиться бессмысленным. Так как, на мой взгляд, вы путаете среду программирования с языком программирования. В среде программирования могут быть скрыты любые (по мнению производителя мешающие) атрибуты, вплоть до явного объявления функции в теле файла содержащего функцию. В среде программирования это явное объявление может отсутствовать. Программный код скомпилированный средой будет включать и заголовки функций и их объявление, так как без ЭТОГО просто НЕВОЗМОЖНО вызвать и использовать функцию. Это БЕССПОРНО. Листинг Программы написанной полностью на ST: Файл программы: PROGRAM UNTITLEDSTPR val := UntitledST1(); END_PROGRAM Файл функции UntitledST1(): FUNCTION UNTITLEDST1 UntitledST1:=UntitledST2(); END_FUNCTION Файл функции UntitledST2(): FUNCTION UNTITLEDST2 UntitledST2:=2; END_FUNCTION Чтобы понять язык нужно смотреть его исходники, а не среду разработки. Надеюсь после выше приведенных исходников у Вас окончательно отпадут сомнения в структурности ST. Есть у меня подозрение, что и в 2.10 было точно также. :) Посмотрите исходники проекта. :)) О СИ. Возможность выполнить одну и ту же операцию несколькими способами уменьшает структурированность языка.

Намагничивать металлические пластинки в правильных
местах - это цель работы кодировщика... :-)

А программисту (если перефразировать другую поговорку)
для правильного программирования компьютер не нужен...
:-)))

Первоначально опубликовано Дмитрий Милосер Ничто так не ограничивает полёт мысли программиста, как компилятор :) Решает на чем писать - не программисту, а как минимум его руководителю. Потому что цель работы программиста: намагнитить быстро вращающиеся металлические пластинки в правильных местах.  :)

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Еще раз повторить, что после того, как мне показали способы создания функция на ST a la IEC, мне стало понятно, что ST теоретически позволяет использовать технику структурного программирования?

Вы неисправимы.:) В коде приведенном выше практическое использование. :)

Уходя немного в сторону: можно заметить, что это позволяет делать и Си, и Фортран, и куча ассемблеров разных...

Интересно. Назовите хоть один не структурный язык ВУ, т.е. язык не обладающий структурой.

Тоже, кстати, забавный вопрос, почему Паскаль был включен в МЭК 61131-3, а Си нет? Самое смешное, никому бы в этом случае не пришло в голову Паскаль использовать в качестве вспомогательного языка, как это делается в том же ISaGRAFе.

Мне кажется, что выбор сделан на основе низкоуровневых возможностей С и из-за его распространности и популярности. И я точно не могу сказать, какое из условий было важнее. Так как люди которые пишут среды разработки зарабатывают на этом деньги, и для них главное (не для них, а для маркетингового отдела) что бы продукт продавался.

Пора закрывать эту тему. :)

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Интересно. Назовите хоть один не структурный язык ВУ, т.е. язык не обладающий структурой. 1. Чрезвычайно сложно найти язык не позволяющий структурно программировать... (разве что ST a la ISaGRAF 2.10 :-)

Все о том же.

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин 2. Структурное программирование a la Паскаль для рассматриваемого класса задач малоактуально.

Прошу объяснить.

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин (Если вспомнить с чего все началось: "Sructured Text (ST) - A high level textual language that encourages structured programming.")

Вам покажется это странным, но работая с ISaGRAF PRO версий 4.12, 4.20 я с этим полностью утверждением полностью согласен. Даже сказать более чем согласен, так как ISaGRAF принуждает структурно программировать. :)
Мой вам совет, не делайте голословных утверждений и посмотрите последние версии продктов.

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Абсолютно с Вами согласен, Си гораздо более распространен и популярен в среде автоматизации, чем Паскаль.

Главные слова "распространен и популярен". Это не значит лучше. :))

Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Я тут вообще ужасную для Паскаля вещь слышал: говорят, Дельфи на Си++ написан... (!)

Да делфийский компилятор написан на Си, все остальное на Object Pascal. А компилятор на Си написан на Си?

Первоначально опубликовано VSerg Первоначально опубликовано Владимир Е. Зюбин Я тут вообще ужасную для Паскаля вещь слышал: говорят, Дельфи на Си++ написан... (!) Да делфийский компилятор написан на Си, все остальное на Object Pascal. А компилятор на Си написан на Си? Я думаю, многие компиляторы Си написаны на Си. Не исключаю, что некоторые из них, написаны на Си++. И уверен, что ни один здравомыслящий человек не станет делать этого на Паскале... ;-)

 

Ага, вы сейчас договоритесь до того, что кто-то начнет утверждать, что Исаграф на МЭКовских языках написан

Давайте уже придем к менению, что логичнее и производительнее всего писать средства разработки\драйвера\средства визуализации и программирования на Си, а алгоритмы управления тех процессом в большинстве случаев - на МЭК. Тогда и спор сам собой утрясется :)