|
|
А как у Вас с LON-технологиями |
Ethernet можно использовать как среду передачи для верхнего уровня автоматизации на больших распределенных объектах. До каждого устройства тянуть витую пару Ethernet или провода для другого интерфейса - одно и то же. В новом здании лучше на стадии проектирования заложить отдельную систему управления BMS.
Разумное решение - выделить BMS в отдельную систему, использующую собственную сетевую инфраструктуру. Управление зданием - серьезная система, отвечающая за ответственные участки. Она строится на весь срок службы здания (многие десятилетия). Если не хотите несанкционированного вмешательства в систему, или чтобы она "упала" в один прекрасный момент, максимально ограничьте все возможности для стороннего доступа. Удачи! |
||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||
|
что такое BMS? по сути то я правильно мыслил когда говорил что надо АСУ зданием строить на отдельной сети, пусть это будет хоть BMS, хоть Ethernet, так?
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Поскольку я немного знаком с историей создания LON, C-Bus и EIB, а также с их техническими характеристиками, то я всегда думал с точностью до наоборот. То есть: это старый LON в свое время создавался для локальной ("домашней") автоматизации, тогда как более поздние EIB и C-Bus затачивались именно на автоматизацию зданий. А LON для этой задачи как раз не очень-то приспособлен. Объясните (но не голословно, а основываясь на известных Вам фактах и тех. характеристиках), почему Вы думаете, что LON в чем-то превосходит EIB или C-Bus применительно к этой области? |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
BMS - Building Management System, или Система Управления Зданием (СУЗ - термин, который означает то же самое и тоже часто употребляется)
Да, да и еще раз да! Применять уже существующую сеть можно только в исключительных ситуациях, когда нет другого выхода, а риск и последствия нештатных ситуаций от такого применения незначительны. Удачи! |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
2Peter 2. EIB если совершеннее чем Lon, чего тогда оборудования заточенного под Lon гораждо больше? |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
2Protect 1. Зная преимущества/недостатки и области применения LONa и других технологий, могу утверждать, что LonWorks - технология гибкая и универсальная, но за счет этого довольно сложная. При решении простых задач которые возникают при домашней автоматизации, система получится удобная, но всеми ее функциями заказчик пользоваться не будет. А стоимость ее (включая инсталляцию и обслуживание, что требует специалистов высокой квалификации) может быть выше, чем у вышеперечисленных (простите за каламбур :)) систем. 2. EIB проще чем LON (но никак не совершеннее)!!! EIB, C-Bus весьма просты в инсталляции, и это их преимущество. Но они предлагают очень ограниченный функционал, и это их недостаток. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
2Доктор Q Преимущества LonWorks перед EIB и C-Bus: 1. LON разрабатывалась изначально для автоматизации инженерного оборудования зданий. В этой технологии большое внимание уделено надежности доставки сообщений:
Ничего этого нет в упомянутых Вами системах. EIB и C-BUS изначально разрабатывались для управления светом, телевизором, жалюзи... 2. Скорость передачи у LonWorks составляет 78 Кбит или 1.25 Мбит, поддержка всех существующих каналов передачи данных:
Скорость передачи у EIB 9.6 К, почти на порядок ниже. Есть еще много преимуществ у технологии LonWorks, это действительно хорошая и гибкая технология. Если в Вашей работе возникают сложные задачи по управлению инженерным оборудованием зданий, очень рекомендую обратить внимание на нее. Тем более, что она сейчас активно набирает обороты не только в мире, но и в России. Удачи. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Я просил приводить ссылки и факты, а не голословные утверждения, не имеющие под собой никаких оснований. LON появился как "боковой продукт", возникший в процессе разработке персонального компьютера Apple. Читайте http://www.grahamcontrols.com/LWOverview.htm Echelon's goal was to create a technology to allow the networking of everyday devices. То есть, LON затачивался на локальную связь в пределах помещения, зданиями там и не пахло.
В EIB и C-Bus тоже сервис с подтверждениями
В EIB и C-Bus тоже сервис с повторами (при необходимости). Однако "от балды" по три раза одно и то же они не повторяют, поскольку нет нужды - у них канал связи надежнее за счет меньшей физической скорости.
В EIB и C-Bus используется CSMA/CA, collision avoidance. В отличие от LON, в них коллизий не бывает вообще. А в LON заложен изначально гнилой обмен с коллизиями CSMA/CD, на который поставлена заплатка в виде изощренного "статистического предотвращения коллизий". Которую (очень активный) маркетинг Эшелона впаривает мало понимающим в этих вопросах людям под маркой "уникальной методики предотвращения коллизий".
Это лежит в самой основе EIB и C-Bus, а не является инородной примочкой, как в LON
"Учите матчасть..." (с) 
Откуда у Вас эти фантазии? 
EIB и C-Bus ведут свою родословную от абстрактной системы BIS - Building Installation System, разработанной "на бумаге" в Дании в начале 90-х. Права на эту разработку были куплены Клипсалом и воплощены в виде C-Bus (что означает Clipsal Bus). В дальнейшем датчане использовали основные идеи BIS в процессе разработки EIB. Однако система получилась более громоздкой и дорогой, т.к. была подвержена сильному влиянию инженеров Сименса, которые задавали тон в этой кооперативной разработке, не имея, в отличие от датчан, достаточного понимания специфики управления зданиями.
Свободная топология только на скорости 78 кбит. А канал 1.25 Мбит, со всеми своими ограничениями, хорош только для маркетинга, пыль в глаза пускать. Скоростные линки проще и дешевле делать через Ethrnet.
Есть C-Bus и EIB. "Стандартная" реализация LON 78 кбит использует не витую пару, а экранированный пучок проводов, что дороже. Помнится, реализация LON на витой паре кривая: нужна дорогая экранированная витая пара (вот где 78 кбит "боком выходит"), используются дорогие магнитные экраны из мю-металла, макс. расстояние в 2-3 раза меньше чем у C-Bus и EIB.
Есть в C-Bus. Про EIB врать не буду, не обращал внимания, есть ли.
Есть в EIB, насколько помню. Нненадежный канал связи, пригоден для неответственных применений, типа, свет в сарае включить. Поэтому не представляет интереса для автоматизации зданий.
Управление по ИК есть. Канал связи еще менее надежен, возможно только ограниченное применение при непосредственном участии человека.
Есть выходы в Ethernet, следовательно, все, что с этим связано.
"Физическая" скорость C-Bus еще ниже, 5 кбит/сек. При этом в задачах автоматизации зданий скорость реакции EIB или C-Bus системы в несколько раз выше, чем LON, поскольку LON на эти задачи не затачивался и плохо для них приспособлен. Причина в том, что LON использует устаревшую концепцию "peer-to-peer". Если управлять одной лампочкой, то особых проблем нет. Проблемы возникают когда надо одновременно управлять группой устройств. LON на это не способен в принципе, вместо этого задатчик будет посылать команды каждому устройству по отдельности, дожидаться подтверждения, перезапрашивать, иногда сталкиваться с другими задатчиками и долго разрешать коллизии, и т.п. В результате хваленые 78 кбит "вылетят в трубу". EIB и C-Bus используют современную концепцию "producer-consumer". Задатчик пошлет команду один раз, ее услышат все узлы, но среагирует (одновременно!) только та группа устройств, кому она предназначена. Поэтому в EIB и C-Bus нет разницы, управлять одним устройством или 10000 устройств одновременно, время реакции будет тем же. А для LON управление одим устройством или группой - это две большие разницы. Для маленьких инсталляций, в пределах помещения, он будет работать удовлетворительно. А в больших инсталляциях (здание) он будет жутко тормозить. В результате его надо долго "подкручивать", чтобы добиться удовлетворительной работы. При изменениях конфигурации системы - опять "подкручивать" и настраивать.
Вы не назвали ни одного.
Я тоже советую обратить внимание. Чтобы не применять ее в больших системах, для которых она непригодна.
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Не разрабатывался он для автоматизации зданий. Читайте для каких задач разрабатывался LON:LonWorks was designed to be as broad based as possible. Это универсальный fieldbus, который можно применять в разных задачах, в том числе для автоматизации зданий. В силу своей универсальности он для этой задачи не оптимален. Специализированные интерфейсы автоматизации зданий (в том числе C-Bus и EIB) превосходят его в своей области. У Эшелона очень активный маркетинг, они прямо виртуозы в навешивании лапши на уши. Вот и гуляют по миру сказки про LON, а "инструкторы по технологии LON" в них верят. Например, еще одна сказка краснобаев Эшелона - что в Neuron чипе не один процессор, а три. Что, как ни крути, чистое вранье, поскольку процессор там таки один. Но процессор интересный, двухстековый, то есть, по сути, Форт-процессор. В этом чипе жестко заданный шеститактный полный цикл исполнения состоит из трех двухтактных циклов. В каждом двухтактном цикле полностью меняется контекст процессора (счетчик команд, указатели стеков, и пр.) и исполняется одна команда в своем собственном контексте. В результате соседние команды оказываются полностью "развязанными" и исполняют совершенно независимые программы, которые не могут заблокировать друг друга. В сущности, получилась трехзадачная операционная система, воплощенная в железе. Остроумно сделано, но все же не дает оснований называть старенький медленный 8-битный Нейрон процессор "трехпроцессорным". Несмотря на оригинальную идею, этот чип безнадежно морально устарел. Есть большие сомнения, что Эшелон способен это исправить, т.к. огромная набранная инерция скорее всего не позволит им сделать современный чип на замену этому динозавру - наверняка с совместимостью будут проблемы. Вместо новой разработки Эшелон и иже с ним предпочитает драть втридорога за старый проц. Впрочем, почему бы и нет, если гениальный маркетинг Эшелона продолжает успешно впаривать это старье за такие деньги? |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
Уважаемый Доктор Q! Приятно и интересно общаться с человеком хорошо осведомленным в предметной области. Спасибо за Ваши великолепные развернутые посты! В них много интересных суждений, хотя иногда и ошибочных. К сожалению, из-за сильной загруженности основной работой в связи с подготовкой к выставке HITechHouse-2005, не готов сейчас вступать в длительные дискуссии о преимуществах и недостатках технологий. Обязательно детально отвечу на Ваше сообщение позже. В качестве темы для размышлений предлагаю подумать над таким вопросом: Почему на EIB и С-Bus нет крупных инженерных проектов, в то время как на базе LonWorks реализованы десятки крупнейших проектов с количеством узлов, измеряющемся многими десятками тысяч. Благодарю Вас за понимание |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Ответить 
|
Страница <1 34567 8> |
| Переход на форум | Права доступа на форуме  Вы не можете публиковать новые темы в этом форуме Вы не можете отвечать на сообщения в этом форуме Вы не можете удалять Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете редактировать Ваши сообщения на этом форуме Вы не можете создавать голосования на этом форуме Вы не можете выражать своё мнение в голосованиях на этом форуме |
